En el apunte anterior comentaba el proyecto de la administración de elaborar una base de datos que integrase la información de los hospitales y Atención Primaria. Cuál fue mi sorpresa cuando, pasados un par de días, me llaman para convocarme a una reunión sobre este tema (¡Hola, lectores de la administración!).
Uno de los puntos de los que se habló fue la necesidad de que todos los profesionales de Enfermería de la Comunidad Autónoma tienen que expresarse con los mismos términos: de nada nos vale tener una base de datos que integre información si ésta sólo la pueden entender unos cuantos. Y no me estoy refiriendo al idioma (que también podría ser un impedimento) sino a que cuando alguien dice «Limpieza ineficaz de las vías aéreas», todos entendamos qué problema tiene el paciente y qué es lo que hay que hacer.
Ya sé que parece que quieren reinventar la rueda, pero por estos lares, el lenguaje profesional brilla por su ausencia, y es importante ver que desde las altas esferas son conscientes del problema y van a buscar soluciones.
Claro que hay un obstáculo que habrá que salvar y es la dificultad a la hora de procesar el lenguaje natural. Me explicaré: todos hemos usado el diccionario predictivo del móvil para escribir un mensaje. En la versión más sencilla se trata de una base de datos de palabras asociadas a las teclas pulsadas. Por ejemplo: pulsando 2-6-6-7, el programa nos sugerirá la palabra AÑOS, AMOR, ANOS,… ofreciendo primero las opciones más frecuentes del idioma (supongo que programas más sofisticados tendrán en cuenta los hábitos del usuario). Después se puede ir complicando el tema y añadir un corrector ortográfico, que, además de tener una base de datos más amplia que incluye los errores típicos de la lengua, es capaz de analizar la frase y corregir el género y número del verbo y/o sujeto (aunque el análisis es bastante básico, porque lo he visto fallar más que una escopeta de feria :D).
¿Dónde nos lleva esto? Estos sistemas que he explicado no son programas de inteligencia artificial, pero tampoco es una calculadora… y, como ya he dicho, se equivocan. Imaginad lo difícil que debe ser elaborar un programa que, no sólo corrija errores, sino que «entienda» de verdad lo que estás escribiendo. Es decir, crear un sistema que cuando escribes «dolor de cabeza» lo codifique como «cefalea» puede ser más o menos sencillo, pero pensad en la multitud de términos ambiguos, sinónimos, expresiones hechas que usamos día a día. Desde el punto de vista de computación es un gasto de recursos de tiempo y espacio enorme (que me corrija algún informático si me equivoco), de ahí la importancia de que sean los usuarios los que se expresen en términos comunes.
A pesar de todo, los sistemas de hoy en día incluyen ya los diagnósticos NANDA, los resultados NOC y las intervenciones NIC codificadas, de manera que sólo hay que seleccionarlas de una lista (¡ojo, que si le introduces un diagnóstico en texto libre, no lo codifican!), pero todavía tenemos el problema de que los factores relacionados y las manifestaciones de un problema no se pueden codificar, pues varían en cada individuo.
Dan of all trades 
Apreciado pez… el tema no es tan complicado, la codificación no es más que una guía que nos orienta, pero que no decide por nosotros… creo que el error es que la mayor parte de las personas con escasez de conocimientos en tecnología creen que las máquinas nos salvarán la vida, decidiendo por nosotros y paliando nuestros conceptos insuficientes.
En realidad, habría que aclarar que ninguna máquina nos va a sustituir nunca, que siempre es el juicio clínico del que introduce los datos el que va a decidir… que más da por tanto que ningún cacharro sea capaz de codificar los relacionado-con??? si en el fondo lo único que queremos es que nos de los datos resultantes de nuestra intervención, ya que, como muy bien dices, el factor relacionado es propio e individual de cada ser humano y, por tanto, no hay máquina que lo prediga…. y gracias a dios!!!!
Me gustaMe gusta
@Sole
Apreciada Sole, qué poco se prodiga usted, pero cuando lo hace… qué bien lo hace! 🙂
Bromas aparte, por supuesto que una máquina no nos puede sustituir… Aunque ya le comenté que hay grupos de trabajo que intentan reducir el comportamiento del ser humano a unas cuantas variables (que recuerdo tildó de «simplista», aunque he de reconocer que es fascinante), hay cosas que nunca podrá hacer una máquina.
Sobre la codificación de los «relacionado con» es y no es un problema: si tenemos en cuenta la regla KISS (Keep it simple, stupid!), el poder «codificar» de alguna manera los «relacionados» y los «manifestados» puede hacer más sencilla la tarea de redactar el diagnóstico (coger y arrastrar el concepto, por ejemplo). No sé… lo estudiaremos.
De todos modos, y parafraseando una ley de Murphy: «Haga un sistema para máquinas y sólo lo querrán usar las máquinas».
P.D: en este blog, ya no soy un pez… evolucioné y me transformé en lagarto juancho.
Me gustaMe gusta
Estimados compañeros,
Desde mi punto de vista la historia electrónica es una herramienta que debe estar centrada en el paciente, y la utiliza el profesional para registrar aquellos datos, juicio clínico , y circunstancias que nos permitan optimizar los recursos y mejorar la calidad de la atención a la salud paciente. La que conozco está desarrolla en perfiles profesionales (médico ,enfermería, matrona,trabajador social, especialista,..) lo que considero un gran error. ¿Qué finalidad tiene esta historia de salud? De verdad no lo sé.
El desarrollo y la implantación de este sistema de información requiere su inclusión en el plan estratégico del departamento, área, empresa. Todos los niveles deben estar comprometidos desde el director/a hasta el paciente. Vamos, si mi director no está por la historia electrónica poco recorrido haré yo con ella.
Dani, es posible que el sistema de información contenga la automatización de procesos que van a facilitar el registro de actividades que están protocolizadas. Otra cosa es la nomenclatura o lenguaje enfermero, Valoración , Diagnóstico , NIC , NOC, Plan de Cuidados, Actividades, es necesario que se creen grupos de profesionales (no van a faltar) activos para mejorar y optimizar sus desarrollo en la historia electrónica, coordinados a nivel departamentos, y Consejería. Nadie puede secuestrar el lenguaje enfermero que tiene que estar práctica clínica y debe representar al paciente y ser útil para el profesional. Si no representamos la realidad y solo adoptamos modelos y palabras teóricas estamos abocados al fracaso.
Con relación a los idiomas si hay cooficialidad habrá que dar la opción del bilingüismo (la nuestra es) pero si nos ponemos así y la historia electrónica se hace europea como es el objetivo, con 11,12,13 idiomas la cosa se complica y sobretodo se encarece tanto que “ va a costar más el traje que la fiesta” .
Me gustaMe gusta
Estoy completamente de acuerdo, la cibernética no es más que la representación virtual de un modelo real… si este falla, falla el sistema. En cuanto a la «visibilidad» de la aportación enfermera a este modelo real, seamos sensatos… es más bien escasa… Después de pelearme durante muchos, muchos años por predicar la importancia de la valoración, la planificación, análisis cualitativo y cuantitativo de registros, etc, etc… (cosas que, por cierto, ahora le tocan al largarto juancho…), hace no muchos meses me di cuenta de que ese no era el camino… el camino es forzar la «visibilidad» del resultado final, ahorrando esfuerzos en analizar hasta la saciedad, cualquier detalle… Decidí que mis esfuerzos se iban a encaminar a cambiar la cultura del centro en el que trabajo, promoviendo que el diagnóstico médico deje de ser un paraguas bajo el que todo lo demás desaparece y facilitando un modelo en el que se visibilice exactamente por igual, la aportación de cada uno de los profesionales que intervienen en el proceso…, pero para eso, hace falta mucha madurez de los profesionales enfermeros….
Sólo el tiempo me dirá si me he equivocado…
De todas formas, creo que me he desviado del tema y volviendo a los «relacionado con», la cosa es tan sencilla como buscar categorías analíticas en las respuestas de los pacientes… obviamente no se podrán codificar todas y cada una de las respuestas humanas, pero sí se pueden establecer categorías donde clasificarlas…
Me gustaMe gusta
Creo que trabajamos en diferentes ambitos, yo lo hago en Primaria. Aunque el Lenguaje es el mismo paciente y profesional están situados en otra dimensión. La enfermera llega al paciente donde el se encuentra, en su entorno familia, comunidad. Nanda NOC y NIC los utilizamos en una continuidad de cuidados con tiempos diferentes a los del hospital. Es posible que paciente-enfermera necesiten más de una entrevista para hacer la Valoración priorizar los Diagnósticos, marcar los NOC y establecer los NIC y sus actividades para alcanzar éstos.
En ocasiones es fácil trabajar los diganósticos mas frecuentes en primeria, como el Desequilibrio Nutricional por exceso, Afrontamiento Ineficaz, Manejo ineficaz regimen terapéutico, Manejo Eficaz regimen terapéutico y encontrar los factores relacionados, siempre que se trate de pacientes poco complejos, las cosas no son tan faciles con una gran mayoria de ellos.
No soy ninguna experta el lenguaje enfermero creo que se está desarrollando y lo óptimo sería que se intentara trabajar con enfermeras asistenciales. No no quedemos con la terminología y olvidemos nuestra misión.
Un tema que que quedo de la entrada de Dani es, hay sistemas que permiten personalizar la etiqueta diganóstica escribiendo ésta y mantiene el código numérico de la original estandarizada. Nunca lo he probado y no sé seguira funcionando. Pero puede ser un camino hacia la integración de los lenguajes, siempre y cuando los profesionales se plantean alcanzar un mismo NOC.
Me gustaMe gusta
Me doy dos días de descanso y cuando vuelvo encuentro estos comentarios… ¡No sé por dónde empezar!
@Tona
la historia electrónica es una herramienta que debe estar centrada en el paciente
El problema es que partimos de una historia clínica en papel que tampoco lo está. Como dice Sole en su comentario, el diagnóstico médico es un paraguas donde todo lo demás desaparece: tratamos a los pacientes no por quiénes son, sino por qué enfermedad tienen. Hay que cambiar la cultura de la organización, pero el problema es que los altos mandos no están por la labor.
La que conozco está desarrolla en perfiles profesionales(…) lo que considero un error
Más que un error, el problema está en que lo que aportan los distintos profesionales a la historia sólo interesa a los de su ámbito… eso sí, a todos les interesa poder ver la historia médica. Y no digo que eso sea malo, pero lo que aportan los otros profesionales también debería interesar.
También comentas sobre que trabajas en Atencion Primaria y que la situación es distinta. Por supuesto: en hospitalización, siempre que no haya complicaciones, los tiempos de estancia son bastante cortos. Si a eso le añadimos las cargas de trabajo y la poca experiencia que tienen los profesionales de Enfermería a la hora de valorar, nos da como resultado que el tanto por ciento de pacientes valorados es bastante bajo.
Sobre lo que comentas de la personalización de las etiquetas, se podría hacer, pero, según como se plantee, es «caro» en recursos. De ahí la necesidad de que sean los profesionales los que usen directamente el lenguaje común.
Lo de alcanzar un mismo NOC… Sole me corregirá si me equivoco, pero asignar una categoría diagnóstica (NANDA) no implica que todos los pacientes tengan que alcanzar un mismo resultado (NOC) y, al mismo tiempo, tengan las mismas intervenciones (NIC): para cada paciente hay que asignar diagnostico, resultados e intervenciones en función a las conductas (o la falta de ellas) para adaptarse a su situación de salud.
@Sole
No podría estar más de acuerdo en lo que has dicho… 😀
Me gustaMe gusta
Hola Dani,
es posible que no me haya explicado bien. Los NOC se establecen para cada paciente, después de prioritar los diagnósticos que vamos a trabajar ,y también cuantificamos los objetivos, estos deben ser alcanzables para el paciente. Las intervenciones las selecciono una vez he definido los objetivos así como las actividades que desarrolla el Plan de cuidados.
Cuando he escrito que existe la opción de personalizar el texto, se puede hacer, no solo en los diganósticos enfermeros también se puede hacer con los diagnósticos médicos, y al igual que escribí en el comentario anterior repito, esa posibilidad de escribir debe tener el mismo NOC para esos pacientes. LOs NOC son siempre los mismos, los profesionales los adaptamos a cada persona cuantificando, dando un valor en una escala a ese NOC.
La historia de salud de atención primaria en papel era una historia consensuada, me parece que estaba centrada en el paciente y en la Hoja de Problemas se utilizaba el sistema WONCA+NANDA.
Con relación a los registros sobre valoraciones en el hospital recuerdo una Conferencia en Madrid mayo 2007,explicaban que cada enfermera se hacía cargo de 4 pacientes, a mi lado había responsables de enfermería de hospitales españoles, que decían «de eso nada, imposible». Esto no quiere decir que nos tengamos que desanimar solo debemos ser conscientes de lo que hay.
Me gustaMe gusta
Outcome se traduce como resultado,consecuencia.
Para mi los NOC (Clasificación de Resultados) yo lo traduzco como objetivos a alcanzar, los objetivos alcanzados son resultados, no? .¿Estoy equivocada?
Me gustaMe gusta
@Tona
No sé exactamente a qué te refieres con que nos NOC son los objetivos a alcanzar. Si con ello te refieres a que todas las actividades planificadas dentro de un diagnóstico se llevan a cabo para alcanzar uno o varios objetivos (NOC), entonces sí.
Para acabar de ilustrar el tema, en el hospital estamos trabajando los diagnósticos estándar así:
Cogemos un diagnóstico NANDA: Limpieza ineficaz de las vías aéreas (00031)
Le asignamos uno o varios r/c y m/p
Se asigna los objetivos finales expresados como NOC (qué queremos conseguir del paciente)
Después se definen criterios de resultados para cada NOC: Realizará correctamente los ejercicios de tos y expectoración en el plazo de ……. días
Se asignan NICs y se asocian actividades a cada uno.
Por cierto, que cada enfermera se haga cargo de 4 pacientes es asumible, si con ello estamos diciendo que sólo se encargan de la valoración, diagnóstico y planificación de los cuidados. Después, será la enfermera que le toque, la persona que ejecutará los cuidados. En algunos hospitales lo llaman «Enfermera referente».
Me gustaMe gusta
Creo que estamos en la misma dirección. NOC, objetivos finales=objetivos alcanzables, esto es porque en el caso del paciente que valoramos en Atención Primaria es él el que va a realizar la mayor parte de las actividades que le van a permitir alcanzar los objetivos que establezcamos.Te parecera que estoy insistiendo sobre el mismo tema, es clave que seamos conscientes de esto, ya ha pasado el tiempo en el que la enfermera le decia al paciente…y ahora tiene que hacer 1º peder 30 kgs que le sobran , 2º comer 800 kcal, 3ºhacer actividades recreativas y 4º llevarse bien con su pareja, y viene aquí a que yo le diga como lo está haciendo.
La enfermera referente la conozco en atención primaria.
Me gustaMe gusta
El perfil hospitalario que conozco aquí es el de «Enfermera Responsable del paciente», es la enfermera que se hace cargo del paciente al ingreso de éste en el hospital, le hace la Valoración y establece un Plan de Cuidados, que otras enfermeras realizaran, estas otras enfermeras habrán realizado lo mismo con otros pacientes, que son los que les han correspondido a su ingreso.
Me gustaMe gusta
Es que todo plan de cuidados que no esté pactado con el paciente suele estar abocado al fracaso. Lo primero que hay que tener en cuenta es que el paciente quiera modificar sus conductas; después hay que pactar con él qué quiere/cómo quiere modificarlas.
Lo que comentas de «Enfermera responsable» es lo que quieren implantar en todos los hospitales de la comunidad autónoma.
Me gustaMe gusta